2. rész

A teokratikus hadviselés alkalmazása a Watchtower igazgatásában

Egy jó példa a hazugságra a Watchtower magsabb vezetőségi szintjén, ami a jelentések szerint Európában történt az 1993. július 23-i, a hollandiai Holbaekben lévő Watchtower fiókhivatalban történt lopás eredményeként. Az eset kapcsolatos a holland Registertilsyn nevű törvénnyel, melyet 1992. szeptember 14-én deklaráltak, miszerint a Watchtower gyakorolta bizonyos, tagjaira vonatkozó bizalmas információk tárolásával kapcsolatban ellentétes a dán törvényekkel. Ennek a rendelkezésnek hatására a Watchtower beleegyezett, hogy megsemmisít minden személyes és bizalmas információt az 1992. novemberi fegyelmi ügyekkel kapcsolatban. Nem sokkal a határidő előtt a Watchtower fiókhivatal kijelentette, hogy "kidolgozták a registertilsyn kivitelezési rendjét." (Henricksen, 1993., 2.o.)

Hogy a dán törvény, ami hasonlít az amerikai Privacy Act-hoz (Adatvédelmi törvény) helyes-e, az egy másik dolog. Most a Watchtower kijelentésének őszintesége a kérdés, miszerint a vonatkozó adatokat megsemmisítették. A fiókhivataltól elvárt, hogy szorosan kövesse az eljárás-könyvet, melynek címe The Branch Office Procedure (Fiókhivatali eljárásrend), amiben a hivatalos Watchtower eljárásrendet írják le. Ez a könyv tanítja a teokratikus hadviselés stratégiát, figyelmeztetve a fiókvezetőket, hogy használják ítélőképességüket annak eldöntésére, vajon a Watchtower Society érdekében jobb becsületesnek lenni megjegyzi, hogy "néha a legjobb nem elmondani bizonyos dolgokat, még ha azok igazak is" (Henricksen, 1993., 3.o.) A lopás előkerült dokumentumai, melyek láthatóvá teszik, hogy a Watchtower alkalmazta a szabályt ebben az ügyben és nyiltan hazudott a dokumentumok megsemmisítéséről. Henricksen szavaival:

A tény, hogy JT hazudni fognak, ha szükséges - olyan ügyek elfedésében is, melyek kínosak számukra - több alkalommal megmutatkozik ebben az "akta- ügyben": Amikor a szervezet tagadta az ilyen akták létezését, az újságok már beszámoltak a lopásról. Jorgen Larsen és Erik Jorgensen (mindketten a Holbaeki fiókhivatalból) számos alkalommal hazudtak a sajtóban és a hírekben a Denmark 2 -n. Tagadtak olyan tényeket, melyek később nyilvánosan ismertté váltak. (1993., 3.o.)

Más becstelenségek ebben az ügyben a Watchtower részéről az az állítás, hogy ez az akta csak öt évig volt tárolva a személy kiközösítését követő visszafogadása után. A Coppenhagen Politiken által leleplezett dokumentum azt mutatja, hogy "számos nyilvántartott eset iratait több mint negyven éve tárolják és "Nem selejtezhető" bélyegzővel vannak ellátva" és ezek közt olyan ügyek is vannak, melyben a kiközösített Tanút visszafogadták. (Henricksen, 1993., 3-4.o.) A Watchtower később azt állította, hogy az ügyek száma a helyi irattárakban 0 és "talán" 7 vagy 10 közé van korlátozva. Henricksen vizsgálata arra a következtetésre jutott, hogy a helyi akták átlagosan jóval több ügyet tartalmaznak ennél.

Lehet, hogy más hazugsági esetek jobban dokumentáltak a fentinél, de a fenti egy újabb ügy, mely nem kapcsolatos az egyház tantételeivel, hanem az egyházi törvénykezéssel, és egyértelmű példa a kormányzat felhatalmazottjainak való szándékos hazugságra, megszegve a törvényt. Ez a jól dokumentált eset nem tekinthető a félreértés vagy a rossz kommunikáció következményének.

Magnani azt is állítja, hogy a Watchtower a tantételt saját tagjai felé is használja. Egy példa, melyet mutatott, a következő:

Amikor kíváncsi emberek kutatják a Watchtower történelmét, számos tényt találnak, melyeket jelenleg a Társulat próbál elleplezni. Például a Társulat vezetőit nagyon zavarja, hogy a Társulat alapítója Charles Taze Russell szinte imádva volt a Watchtower követői által sok éven át. Mióta a Watchtower hiszi, hogy Russell sok téves tanítást tanított, szélsőségekig elmennek próbálva elfedni ezt a történetet. (R.T. 47.o, Marcus Rayes ügye, 6936-C, Abilene, TX).

Egy Magnani által szolgáltatott példa a következő: Tagadják, hogy valaha megjelent volna Russell életrajza. A Watchtower történelem könyvében (Jehovahs Witness in divine purpose, 63.o.) a következőket olvashatjuk:

Igaz, hogy SOHA NEM JELENTETTÉK MEG Russell Pásztor életrajzát?

A válasz: IGAZ. Jehova Tanúi nagyra becsülik képességeit, melyekkel bírt, de ha méltatnánk vagy tisztelnénk Russell Pásztort, azt mondanánk, hogy az ő munkája és sikere volt.

Ez jó példa arra, ahogy a Watchtower a teokratikus hadvielést használja. NEM CSAK HOGY KIADTÁK, HANEM MAGUK JEHOVA TANÚI ADTÁK KI. Ellenőrizve a feljegyzéseket azt találjuk, hogy a Watchtower KIADTA RUSSELL PÁSZTOR ÉLETRAJZÁT, mégpedig három egymást követő évben: 1925,1926,1927! (R.T. p.47 Marcus Reyes, Case 6936-C, Abilene).

Hazugság a tárgyalóteremben

A Watchtowernél hosszú múltja van a teokratikus hadviselés használatának a tárgyalóteremben - az első elnöktől C.T.Russelltől váloperi vallomásában és máshol Fred Franzig, az mostani előtti Watchtower elnökig. Egy immár félszázados példában melyben az inkább kevesebb mint több becsületesség magától értetődő, a következő párbeszéd folyt le Franz és az ügyész közt:

Ügyész: Rendelkezik jártassággal a héberben is?
Franz: Igen
Ügyész: Tehát az alapvető nyelvészeti apparátus rendelkezésére áll?
Franz: Igen, a bibliai munkámban való használatra.
Ügyész: Úgy vélem, ön képes olvasni és követni a Bibliát héberül, görögül, spanyolul, portugálul, németül, franciául.
Franz: Igen...
Ügyész: Le tudná azt héberre fordítani?
Franz: Mit?
Ügyész: A Teremtés könyve második fejezetének negyedik versét.
Franz: Nem.

(Fred Franz keresztkérdéses kihallgatása. A vád bizonyítéka a Douglas Walsh v. The Right Honorable James Latham, Clyde perben, Scottish Court of Sessions, Wednesday, November 24, 1954, p.7, pars. A-B. and p. 102, par. F.)

Egy másik példa Hayden C. Covington vallomása, az egykori alelnöké és vezető Watchtower ügyvédé, aki kijelentette, hogy a Tanúknak el kell fogadniuk egy "hamis próféciát" is mint igazat.

Ügyész: Egy téves próféciát hirdettek?
Válasz: Egyetértek.
Ügyész: Elfogadták Jehova Tanúi?
Válasz: Igy helyes.
Ügyész: Ha egy Jehova Tanúja tag önmaga észrevette, hogy a prófécia téves és szólt, ki lehetett közösíteni?
Válasz: Igen. A célunk az egység.
Ügyész: Egység minden áron?
Válasz: Egység minden áron.
Ügyész: És az egység a téves prófécia kierőltetett elfogadásán alapult?
Válasz: Elfogadták hogy igaz.
Ügyész: És a személy aki kinyilvánította nézetét - hogy téves volt, és ki lett közösítve, megszegte ezt az egyességet, ha alá volt merítve?
Válasz: Így van.
Ügyész: És ahogy ön tegnap kifejezetten állította, méltó lenne a halálra?
Válasz: Habozás nélkül igennel válaszolnék.
Ügyész: Ön ezt vallásnak nevezi?
Válasz: Feltétlenül az.
Ügyész: Ön ezt kereszténységnek nevezi?
Válasz: Feltétlenül.

(Douglas Walsh v. The Right Honorable James Latham Clyde Scottish Court of Sessions, November, 1954, p.347-348, Cross Examination of Fred Franz; lásd még a teljes vallomást további példákért.).

A Preparing for Child Custody (Felkészülve a gyermek elhelyezési perre) c. könyv

A Watchtower jogi csatározásai "oly mindennaposakká váltak, hogy kiadtak a követők számára egy brossurát, melynek Preparing for Child Costudy Cases volt a címe" (Montgomery, 1992., 14.o) a gyermek elhelyezési per elé néző Tanúk számára. A könyvecske, mely nyíltan támogatta a félrevezetést és tanácsolta a Tanúnak, hogy vezesse félre a bíróságot,

belső használatra készült segítve a tagokat felkészülni az elhelyezési vitákra a válóperekben [és] a Tanú gyermekeket buzdítani, hogy eskü alatt túlozza el a lehetőségeket, hogy a Tanú gyereknek a legjobb széles e világon. Egy példa az ilyen kommentárra ebből a kiadványból, hogy a Tanú gyerek lehet újságíró (ez a hivatás felsőfokú végzettséget igényel), miközben a felső fokú oktatás erősen ellenjavallt volt és leginkább elítélt a Tanúk által, mint annak útja, ahogy a gyermek elvesztheti hitét és erkölcstelen személyekkel kerülhet kapcsolatba. (Duron, 1991., 18.o.)

Bírósági tanú kijelentése:

A Watchtower ügyvédje, Wah, szintén kijelentette eskü alatt, hogy segített a Társulatnak megírni a Preparing for child costudy cases könyvet 1986 körül, és elismerte, hogy a könyvecske azért készült, mert egyre jobban aggasztották őket a társadalomtudományi és pszichológiai irodalomban megjelent cikkek a Watchtower bírálóitól, melyek hátráltatták a Társulat érdekeit. (Hetrick v. Hetrick, Blair Court Common Pleas No 2240 CP 1991 p. 259, Wah testimony).

A Watchtower jogi osztálya ma már a gyülekezeti vének által értesítve van minden elhelyezési vagy másmilyen ügyről melyben egy Tanú vagy a vallás van érintve. (Bizalmas Watchtower levél 1989, 1991). Nem rendkívüli, még ha a Tanú világi ügyvédet bérel is, hogy a Watchtower kiterjedt ingyenes jogi szolgáltatást biztosít és segítséget a Watchtower jogi stábja által (ld. Watchtower: A mi királyság - szolgálatunk 1992. aug., 35. évf 8. szám 7.o. és 1996. febr., 3. o). Mivel számos teljes idejű Watchtower összpontosít a Tanúk védelmére a gyermek elhelyezési ügyekben, nagyon sok tapasztalatot halmoztak fel és nagy gyakorlatra tettek szert ezen a területen, és tudják, hogyan bánjanak a bíróságokkal a céljaik érdekében.

Walker (1990) úgy következtetett az elhelyezési könyvecske és a Watchtower ilyen ügyekkel kapcsolatos leveleinek tanulmányozása után, hogy a Watchtower azt tanácsolja a Tanúknak, hogy fessenek határozottan hamis képet a tárgyalóteremben egészen addig elmenve, hogy bizonyos helyzetben "a tárgyalótermben mondják pontosan az ellenkezőjét annak, amit a Királyság - teremben mondanának" (7.o). Egy példa az Iskola és Jehova Tanúi című Watchtower könyvecske, és hivatalos tanítás hogy azokban az években egyértelműen elítélendő a Tanú gyermekek részvétele a szervezett sportban és a tanítás utáni tevékenységekben, hobbikban, és a felsőoktatásban, arra a következtetésre vezet, hogy ez az időt inkább az Watchtower érdekek szolgálatára kellene használni. Mégis, a Watchtower arra utasítja a Tanúkat, hogy éppen az ellenkezőjét értsék alatta a tárgyalóteremben, mint amit valójában hisznek. (Walker, 1990., 23.o) A Tanya A. Stevens v. Max P. Stevens perben (District Court of the 5th Judicial Court of the state of Idaho, in the county of Blaine, Case no. CV-96-2858 Judgment 10-17-96 Max Stevens alperesnek) a bíró felvázolta:

A legrosszabb a gyermek érdekeinek és jólétének, ha arra tanítják őket, hogy apjuk aki nem Jehova Tanúja, nem jogosult a teljes igazságot tudni, vagy hogy helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségei elől (különösen egy tárgyalótermi szituációban). Sem Tanya sem más személy vagy csoport nem teheti ezt. (42.o)

Bouska bíró Kansas Cityben úgy következtetett, miután áttekintette a Watchtower könyvecskét mint a bírósága előtti ügy részét, hogy a könyvecske "azért készült, és arra buzdítja Jehova Tanúit, hogy rejtsék el bizonyos igaz hitnézeteiket és vezessék félre a bíróságot hitnézeteiket és gyakorlatukat illetően a gyermekekkel kapcsolatban". Arra is következtetett, hogy a Watchtower az tanítja, "Nincs semmi rosszallás a vallásban, ahogy én megértettem, ha félrevezetnek vagy akár hazudnak valakinek, aki nem Jehova Tanúja" (Witness Inc., 1994) . Röviden: az Watchtower "arra buzdítja híveit, hogy koholjanak vallomásokat" (idézi Montgomery, 1992., 14.o.) Az aggasztó, ahogy Raines megjegyzi az, hogy:

A bíráknak szokása kedvezően megadni a felügyeletet és láthatási jogot a nem-JT szülőnek vagy nagyszülőnek mihelyt a veszélyes és korlátozó természete, pl. "szekta szerű" viselkedése és módszerei a csoportnak nyíltan megvitathatók és dokumentáltak a bíróságon.

Ez magába foglalja a "teokratikus hadviselés" használatát JT-tól a bíróságon. A Társulat a Preparing for Child Custody Cases könyvecskében nyíltan javasolja JT-nak, hogy lényegében hamisan tanúskodva adjanak hamis és félrevezető információt a bíróságnak a Tanúk hitnézeteiről és gyakorlatáról. Egy könnyen dokumentálható ... elég bosszantó módon a Watchtower számára. Ezért a Watchtower Society kényszerítve van, hogy megváltoztassa álláspontját. A bíróságok nem tekintenek kedvezően egy csoportra mely korlátozza a gyermekek fejlődési lehetőségeit tiltva vagy rosszallva a felsőfokú oktatást és a sportban való részvételt, az iskola utáni klubokon és szervezetekben való részvételt. (Raines, 1996., 30.o.)

A Tanúk ezt a bírósági félrevezetést a teokratikus hadviselés fentebb megvitatott tantételével igazolják, mely szerint a hazugság (vagy a Watchtower szavaival: az igazság visszatartása) helyénvaló ha ezzel a Watchtower érdekeit védik. Ez az erőfeszítés magába foglalja a korábbi tantételek tagadására tett erőfeszítéseket, egy taktika bizonyára valamelyest hatást gyakorol jelenlegi tantételeire. Például az Őrtorony leveheti a hangsúlyt bizonyos régi nézetekről, mint hogy csak Jehova Tanúi lehetnek kedvesek Isten előtt és nyerhetik el az élet ajándékát, és hogy minden kormányzat, vallás és kereskedelem az övéké kivételével a Sátán által irányított.

Ha megkérdezik, hogy vajon más vallásokban lévő emberek túlélik e Armageddont, a Watchtower ezt a választ javasolja " Jehova ítéli meg őket, nem én.". Valójában, habár próbálják nem elidegeníteni a lehetséges áttérőket és másokat, a Watchtower azt tanítja, hogy csak a Watchtower megkeresztelt tagjai közül a jó hírnevűek fogják túlélni Armageddont. (Bergman, 1999). A hivatalos Watchtower könyv, az Örökké élhetsz Paradicsomban a Földön tisztán tanítja, hogy csak egy igaz vallás van, az összes többi hamis és a hamis vallásban lévő személyek hamarosan el lesznek pusztítva:

Használt e Jehova egynél több szervezetet bármikor is az idők során? Noé napjaiban csak Noé és akik vele voltak a bárkában bírták Isten védelmét és élték túl a vízözönt. (1 Péter 3:20) Szintúgy, az első században sem volt két vagy több keresztény szervezet. Isten csak eggyel foglalkozott. Akkoriban csak "egy Úr egy hit, egy alámerítés" volt (Efézus 4:5) Hasonlóképpen napjainkra Jézus Krisztus megjövendölte, hogy csak egy forrása lesz a szellemi iránymutatásnak Isten népe számára ... nincsenek különféle utak, melyeken örök életet nyerhetsz isten új rendjében. Csak egy van. Csak egy bárka volt, mely túlélte az özönvizet, nem több hajó. És csak egy szervezet lehet - Isten látható szervezete - amely túléli a gyorsan közelgő "nagy nyomorúságot". Egyszerűen szólva nem igaz, hogy minden vallás ugyanahhoz a célhoz vezet. Isten szervezetének kell tagja legyél, téve Isten akaratát a célból, hogy megkapd az örök élet áldását (Watch Tower, 1982.,192,193, 255-256 o.)

Egy kiváló összegzésében a Preparing for Child Custody Cases könyvecskének az egykori Watchtower vezető testületi tag, Raymond Franz megjegyzi, hogy a hatvan oldalas könyvecske egy útmutató a Tanúknak, hogyan tegyenek vallomást a tárgyalóteremben. A könyv áttekinti a kéréseket,

melyeket a másik oldal feltehet és bemutat javasolt válaszokat. A Watchtower a becsületességre tanítva .. elismerve az igazságot nem ... szeretné elcsavarni az igazságot egy kicsit sem, hogy elkerüljön egy kényelmetlen helyzetet, vagy elérjen valamit amit szeretne . Hasonlítsuk ezt össze néhány javasolt válasszal a Társulat kézikönyvében. A "TANÚ SZÜLŐ KERESZTKÉRDÉSES KIKÉRDEZÉSÉHEZ KÖZELEDVE " alcím alatt ezt a kérdést találjuk: Minden katolikus (vagy más) el lesz pusztítva? [és a javasolt válasz a 12. oldalon:] Jehova hozza meg az ítéletüket, nem én. Ez jól hangzik, mutatja a dogmatikus, ítélkező hozzáállástól való szabadságot. De az így válaszoló Tanú tudja, hogy a Társulat kiadványai nyíltan tanítják, hogy csak akik kapcsolatban állnak "Jehova szervezetével" fogják túlélni a "nagy nyomorúságot", és mindazok, akik nem jönnek a szervezetbe, szembenéznek a pusztulással. (Franz, 1991., 283.o.)

Ezután Franz megvizsgálja a "KÖZVETLEN VIZSGÁLAT ÉS VÁLASZ A HELYI VÉNNEK" c. részt, melyben a könyvecske bemutatja a "helyénvaló" válaszokat zárójelben a szokásos kérdések mellett:

Milyen nézetet vall [a Tanúk vallása] a más vallásokban lévő emberekről? (Jézus azt tanította, hogy szeressük felebarátunkat mint magunkat, mindenkit beleértve; elismerjük mások jogát, hogy azt imádjanak amit szeretnének.) Tanítják-e [a Tanúk], hogy a fiataloknak csak Jehova Tanúi vallásáról kell tanulniuk? (Nem. Nézze meg más vallások tárgyilagos vizsgálatát kiadványainkban.). (Franz, 1991., 29-31. o.)

Reagálva a könyv ezen részére Franz megjegyzi, hogy a Watchtower bizonyos mértékű toleranciával van más vallások iránt,

de a választ adó Tanú vének tudják, hogy vallásuk azt tanítja, hogy "a más vallásokban lévő emberek" a "Nagy Babilonban" vannak, a hamis vallás világbirodalmában, melyet "nagy paráznaként" ír le a Szentírás, és hogy az általuk választott imádat keresztényietlennek tekintett és ha megmaradnak benne, a pusztulással néznek szembe. Azt is tudják, hogy a Tanúk arra vannak buzdítva, hogy ne legyenek társadalmi kapcsolatban "más vallások tagjaival". mivel az ilyenek "megrontó" hatásúak, csak akkor lehetnek velük kapcsolatban, ha "tanúskodnak" nekik abban a reményben, hogy megváltoztatják vallásukat. Tudják, hogy minden kiadvány hangsúlyozza "más vallások" negatív aspektusait, és hogy a szervezet rosszallja a más vallásoktól közvetlenül származó kiadványok olvasását, csak amit ők publikálnak azokról a vallásokról szabad olvasni. (Franz, 1991., 284.o.)

Összességében Franz elmondja, hogy az embereknek akiknek azt tanácsolják, hogy így válaszoljanak

...tudniuk kell, hogy arra vannak kérve,hogy egy olyan képet mutassanak, ami nagyon eltér attól, amire a Watchtower kiadványok ösztönzik őket. Ha igazat mondanak "egy kis elcsavarás nélkül", nem mondhatnak mást mint egy körzetkongresszuson vagy máshol mondanának arról a kérdésről. (Franz, 1991., 285. o.)

Az író tapasztalata szerint a Tanúk és ügyvédeik rendszeresen és rutinszerűen követik a könyvecske tanácsait, hogy félrevezessék a bíróságot álláspontjukról. MacGregor, aki sok Tanú elhelyezési ügyben konzultált, így következtetett:

JT házastársad (vagy ex-házastársad) elkeseredetten próbálja és kapja meg a gyermekfelügyeletet. Készülj fel a legrosszabbra. Sokan néztek szembe nehezen védhető hamis vádakkal. Bizonyítani akarják szülői alkalmatlanságodat. Nagyon erős jellemű tanúra lesz szükséged aki látta, hogy bánsz a gyerekeddel. ... Nekik rendelkezésükre áll saját jogi tapasztalatuk meg feleséged és gyermeked, akit betanítottak, mit mondjanak a tárgyalóteremben. Ha nem készíted elő magadat és ügyvédedet, el fogod veszteni gyermekedet!

... Habozás nélkül hazudnak, eskü alatt is. Van egy tantételük, melyet "igazolt hazugságnak" neveznek és azt tanítja, hogy csak annak kell igazat mondanod, aki "jogosult tudni azt". A bírók, a jogi rendszer, családvédelmi dolgozók, ex-házastárs stb. mivel ellenállnak, vagy mert nem részei "Jehova szervezetének", nem jogosultak tudni az igazságot. Jehova Tanúi gondolkodásában ők Sátánéi és rendben való hazudni nekik vagy embereiknek hogy megvédjék Jehovát és az ő földi szervezetét [a Watchtower Societyt]. ... Mindenféle dolgot fognak mondani a gyereknek, hogy elijesszék a veled (a gonosszal) való kapcsolattól. Ki lesznek oktatva, mit mondjanak rólad a bíróságon. Még ha a bíróság meg is tiltja vallásos dolgok tanítását a gyermekeknek a láthatás idején, a gyerekek utasítva lesznek, hogy "gyűlöljenek" téged, mert te ellenfele vagy ... Isten szervezetének (MacGregor, 1994., 4.o.)

Egy példa a tantétel használatára egy nem-Tanútól barátja segítésére a következő:

Tudom, hogy a Watchtower Society nagyon gondosan ellenőrzi, mi hangozzék el a tárgyalóteremben. Láttam a kiadványt a Gyermek elhelyezési ügyekről amit összeállítottak. De miután két hetet töltöttem az elmúlt júliusban minden nap a tárgyalóteremben egy gyermek elhelyezési ügyben, nem vettem észre mennyire használják JT-i szellemi hadviselési taktikájukat. Úgy mentem be, hogy erkölcsileg támogatom a családot és hogy lemásolom a jegyzőkönyvet hogy a család hivatkozhasson rá később. Nem hittem volna amit a saját kezemmel gépírtam, olyan kábítóan merészen hazudtak. Mivel JT-i hiszik, hogy bárki, aki Jehova ellensége, nem "jogosult tudni az igazságot", ami alapvetően magába foglal bárkit, aki nem JT meg minden kormányzatot és azok képviselőit, a bírókat is, hazugsághoz folyamodnak, hazugul hazudnak és féligazságokat mondanak eskü alatt a bíróság előtt! Két sűrű hét ezzel! - A JT-val tárgyalóteremben szembeálló emberek ne feltételezzenek SEMMIT- legfőképp ne azt, hogy becsületesen fognak küzdeni. Azt hiszik, hogy ez egy háború, és hogy hazudni "Isten ellenségeinek" olyasmi, amit ő [Isten] akar tőlük, és hogy Isten ellensége ebben az ügyben és minden esetben - bárki, aki nem JT. (Névtelen levél, megjelent a Comments from the Friends-nél 1999., 9.o)

Meg fog esküdni a Tanú, hogy nem gond nekik, ha gyermekeik megünneplik az ünnepeket, együtt játszanak "világi" gyerekekkel, részt vesznek az iskolai sportrendezvényeken, felsőoktatásban részesülnek, vagy vérátömlesztést kapnak ha ez az életüket jelenti, még azt is állítják, hogy ez nem kiközösítési ok. (Bergman, 1994.) Néhány államban beleegyeznének végülis nem Tanú ex-házastársuk döntésébe, (ezzel lényegében abba, hogy kapjon vérátömlesztést a gyermek) még ha ez ellentétes is a Watchtower eljárásmódjával amit a teljes kizárás fájdalma követ:

Ha egy keresztényt megkérnek valamire ami Isten magasabb törvényének megsértése lenne, első az isteni törvény, azé az elsőbbség [és ha a bíróság] ... elrendeli a vér rákényszerítését a keresztényre ... Ebben az esetben a keresztényeknek úgy kell állást foglalniuk, mint ahogy Péter apostol tette: " Mint uralkodónak, inkább Istennek kell engedelmeskednünk, semhogy embereknek. " (Cselekedetek 5:29) ... [és teljesen el kell] határozniuk, hogy Istennek engedelmeskednek, még ha a kormányzat az ellenkezőjére utasít is. (Az Őrtorony, 1991. jún. 15, 31.o.)

A Társulat növelve a nyomást mellyel ezt a Watchtower tantételt erőlteti, idézi egy tizenkét éves példáját, aki:

" [nem] hagyott kétséget afelől, hogy 'minden erejével harcolni fog minden bíróságilag felhatalmazott vérátömlesztés ellen, hogy ordítani és küzdeni fog, hogy a befecskendező eszközöket ki fogja húzni a karjából és megkisérli megsemmisíteni az ágya fölötti zacskóban lévő vért.' Szilárdan eltökélte, hogy engedelmeskedik az [Őrtorony előírta] isteni törvénynek. " (Az Őrtorony, 1991. jun. 15., 31.o.)

A Watchtower problémája az, hogy nincs olyan írásszöveg, mely tisztán és közvetlenül tiltaná a vér orvosi használatát vagy bármiféle szervátültetést, és sok írásszöveg megbocsátja életmentő felhasználásukat (Bergman, 1999). Sőt, történelme során a Társulat is megengedte a vérátömlesztést, nem volt kiközösítési ok 1961-ig, majdnem egy századdal a Társulat alapításáig. (Az Őrtorony, 1961. jan. 15., 63-64. o). Az átlag Tanú elfogadja ezeket a tantételbeli változásokat az "új világosság" tantétel miatt, ami azt jelenti, hogy Isten akarata fokozatosan tárul fel az Őrtornyon át. Az átömlesztéstől való szükségessége magába foglalja annak megakadályozását hogy olyan helyzetbe kerüljünk, ahol átömlesztés lehet szükséges, és amikor a bíróság által elrendelt átömlesztés valószínűnek látszik, a Tanúnak szükséges:

" állhatatos erőfeszítéseket [tenni] [...] annak érdekében, hogy elkerülje az Isten vérre vonatkozó törvényének megsértését, [és ha] a hatóságok törvényszegőnek tekintik őt vagy felelőssé tehetik a következményekért [...] a keresztény úgy tekinti ezt, mint az igazságosságért való szenvedést " (Az Őrtorony, 1991. jun. 15. 31.o)

Mint azt Duron megjegyzi, a Tanúk utasítva vannak rá, hogy inkább meghaljanak, mint hogy elfogadják az átömlesztést:

A Tanúk néha valóban tömören kijelentik, hogy inkább engednék habozás nélkül, hogy kisgyerekük meghaljon, mint hogy vérátömlesztést kapjon." (1991., 18.o)

Wah, a Watchtower ügyvédje mondta eskü alatt hogy felnőtteket képviselt két helyzetben

aki miközben öntudatánál és döntésképes állapotban volt, egy bírósági döntés meghatalmazta az orvosokat a vérátömlesztésre. Álláspontom az volna, hogy az ilyen elrendelés illegális, és a keresztény felnőtt bizonyára küzdene ellene, beleértve a fizikai küzdelmet is. Erre gondolva legjobb példa a nemi erőszak. A magam részéről mint felnőtt, megerőszakolva lenni egy bírósági rendelet által, a bírósági rendelet jelenléte nem tenné jogossá számomra. De egész más a helyzet, ha egy kisgyermekem van, akire a bírósági rendelet vonatkozik mivel az önvédelmi képessége más? (Hetrick v. Hetrick, Court of Common pleas of Blair County, PA, No. 2240 CP, 1991, p. 234, Wah Testimony).

Ha a vérátömlesztés egyenértékű komolyságú a megerőszakolással, ahogy azt Wah előadta, aligha hagynád egy személynek, hogy "megerőszakolja" a gyermekedet!

Egy másik félrevezető érvelési vonal: a Watchtower rendszeresen használja az érvet, hogy a vérátömlesztés elutasításuk ésszerű az AIDS kockázata miatt és döntésük orvosilag bölcs hosszú távon. Gyakran hivatkoznak esetekre, amikor emberek vérátömlesztéssel kaptak AIDS-t, de jellemzően nagy mértékben letorzítják a bizonyítékokat és szándékosan próbálják megrémíteni követőiket. Az amerikai vérbankok 1985 márciusában kezdték vizsgálni a vért AIDS-re és miközben "több mint 120 millió vérátömlesztés volt ... csak 21 embernél tűnik úgy, hogy HIV-vel fertőződtek" és a kapcsolat a HIV és az AIDS között még nem megértett. (Nixon, 1993., 3.o) A valószínűsége a HIV-vel való fertőződésnek egyetlen vérátömlesztéstől az USA-ban jelenleg nagyjából egy a egy a egy egész egynegyed millióhóz és az új ellenőrzési eljárások "drámaian csökkentették az átömlesztés utáni hepatitis C fertőződés esélyét is" (Carlson, 1996., Rutherford és Kaplan 1995.) A biztonsági szint ma már olyan magas, hogy az autolog vérátömlesztés ritkán javasolt az allogén (donorvért használó) átömlesztéssel szemben. (Rutherford és Kaplan, 1995).

Használja a tantételt az átlag Tanú?

A Tanúk mozgalmának sok történeti tanulmánya tartalmaz példákat arra, hogy az átlag Tanú teokratikus hadviselést alkalmaz. Egy személy elítélése illegális szervezetben való tagságért Kanadában megkívánja a dokumentált bizonyítékot, mint tagsági kártya vagy vallomás. Kaplan (1980., 70.o) azt találta, hogy Kanadában Jehova Tanúi "rendszerint visszautasították a tagság elismerését" a Watchtowerben amikor üldözték azt. Ennek ellenére "szinte minden Jehova Tanúját, akit megvádoltak el is ítéltek" (Kaplan, 1988., 72.o.)

Jehova Tanúi, akiket tetten értek irodalmuk terjesztésén, gyakran megpróbálták azt állítani, hogy "egy köteg traktátust találtak a lépcsőjükön és olyan érdekes volt, hogy késztetést éreztek, hogy elmenjenek osztogatni az anyagot" (Kaplan, 1988., 75.o) Ez a magyarázat aligha volt könnyen hihető. Továbbá a Jehova Tanúira való vadászat közben gyakran kihallgattak egyéneket akikről feltételezték, hogy Tanúk, beleértve olyan embereket is, akik szimpatizáltak némely tantételükkel. Sok esetben egy személy állítását, hogy ő nem Tanú, nem hitték el, részben azért, mert olyan sok Tanú hazudott tagságát illetően, hogy a bírók nagyon szkeptikusak lettek minden olyan személy vallomását illetően, akiről feltételezték, hogy Tanú.

Ez a széles körben alkalmazott hazugság a Watchtower Society érdekeinek védelmében hasonlóan szerencsétlen visszahatást okoz napjainkban - még ma is gyakran feltűnik bírósági ügyekben, különösen gyermek elhelyezési, vagy törvénytelen halálesettel kapcsolatos ügyekben vérátömlesztéssel kapcsolatban. A Tanúk vagy ügyvédeik gyakran nyíltan kijelentik a bíróság előtt, hogy Jehova Tanúi nem helyeslik a gyermek vérátömlesztés elutasítása miatti halálát. (R.Reed, személyes beszélgetés [Reed magas beosztású Tanú volt, jelenleg ügyvéd], 1999. márc. 03.).

Kotwall (1997., 1.o.) azt állítja hogy "sok Jehova Tanúja nincs tudatában, hogy a Watchtower hazugságra buzdítja őket." Megbecslendő, hány Tanú van tudatában a tantételnek és hány alkalmazza azt, a szerző felmérést végzett 92 amerikait és 39 olaszt, legtöbbjük ex-Tanú és önkéntes, hogy töltsön ki egy kérdőívet. A két csoport válaszai annyira egyformák voltak, hogy össze lehetett téveszteni. A válaszadók a felmérésről az újsághirdetésekből vagy az internetről értesültek. A háromoldalnyi kérdés közt volt számos a teokratikus hadviselés stratégia tantételével kapcsolatban. A következő válaszokat adták: A következő kérdés - "Hogyan tudná legjobban leírni a teokratikus hadviselés tantételét?" - a következő volt (a számok összege nem 131, mivel egy válaszadó egynél több választ jelölhetett meg):

Válasz		Tag	Úttörő	Kisegítő szolga, vén	Körzet- felvigyázó
A.	Soha nem hallott róla	37	7	3	0
B.	Halványan	19	2	3	0
C.	Meglehetősen ismeri.	11	3	7	1
D.	Nagyon jól ismeri.	7	5	7	2
E.	Nagyon jól ismeri és alkalmazta néhányszor.	2	1	4	2
F.	Nagyon jól ismeri és sokszor alkalmazta.	0	1	6	3
	Összesen	74	19	30	8

Ezek az adatok azt mutatják, hogy a Tanúk többsége tud a tantételről. Az adatok azt is mutatják, hogy egyértelmű kapcsolat van a Watchtowerben való tevékenység szintje és a tantétel tudatos alkalmazása közt. Minden egykori körzetfelvigyázó teljesen tisztában volt vele és több mint felük elismerte, hogy használta is. Habár 37 személy (28%-a a teljes mintának) állította, hogy soha nem hallott a tantételről, csak 3 személy (2%) választotta a tantétel pontatlan meghatározását az A. válaszban.

Válasz		Tag	Úttörő	Kisegítő szolga, vén	Körzet- felvigyázó
A.	Az igazság bírósági meghatározásához "Az egyénnek a teljes igazságot és csakis az igazságot kell mondania" kell szorosan ragaszkodni	3	1	0	0
B.	Nem kell követni a szabályt, pl. vissza lehet tartani az igazságot azoktól, akiknek nincs joguk ismerni azt.	38	10	14	4
C.	A Watchtower és Isten szervezete érdekeinek védelmében helyénvaló olyat mondani, ami a világ szerint füllentés lenne.	38	10	11	4
D.	Kellhet ily módon használni a szavakat Isten szervezete védelmében, - még ha világi értelemben ez hazugság is.	23	8	10	4

Megvizsgálva azok válaszait akik azt állították, hogy nem ismerik a tantételt, látszik hogy nem nagyon voltak benne a Watchtowerben - néhányan legfeljebb névleges Tanúk voltak akik gyakran csak családi nyomásra látogatták az összejöveteleket. Odaszánt Tanúk akik adminisztratív beosztásban voltak egyetlen kivétellel nagyon jól tudtak a tantételről és ez fontos (vének és körzetfelvigyázók). Legtöbbjük (98%) tudott a gyakorlatról vagy meg tudta határozni, de néhány Tanú nem a megfelelő kifejezésekkel írta le. Néhányan még a régi nevével gondolnak a tantételre: "Ráháb technika". Néhány személy talán nem ismeri a kifejezést, mivel a "teokratikus" szót ritkábban használják mint korábban., de még mindig mindennapos. Egy példa erre a hivatalos énekeskönyvük az Énekeljünk dicséretet Jehovának (1984), melyet minden összejövetelen használnak és 13 dalt tartalmaz a "Teokratikus hadviselés" alcím alatt.

Vallási ésszerűség a Watchtower hazugsága mögött

A Watchtower számos írásszöveget használ a hazugság igazolására a már megvizsgáltak mellett. Thomas kommentárja szerint a Watchtower megpróbálja igazolni a hazugságot azzal, hogy figyelmeztet

a Bibliában Ráháb a prostituált hazudott Jerikó királyának annak érdekében, hogy megvédje az izraelita kémeket. JT úgy érvelnek, hogy amikor Jerikót elpusztították, Rahabot megkímélték, mert elismerte, hogy Izrael Istene az igaz Isten (Józs. 2:11). Isten megkímélte Ráháb életét, nem azért mert hazudott, hanem annak a ténynek ellenére, hogy hazudott. A Watchtower a továbbiakban rámutat, hogy Ábrahám, Izsák és Dávid szintén elrejtette az igazságot időnként. De amit mindezek bizonyítanak az, hogy a legjobb embereknek is vannak hibái. Kétségtelen, hogy senki sem használhatja bárki hibáját (nem számít, milyen kimagaslóét) a vétke mentségéül. Az Új Testament parancsolata egyértelmű: " Azért levetvén a hazugságot, SZÓLJATOK IGAZSÁGOT, KIKI AZ Ő FELEBARÁTJÁVAL" " (Ef. 4:25) Jehova Tanúi maguk is beismerik, hogy nem szólnak igazat a felebarátaikkal, ha érdekükben áll nem tenni. Ha előnyösnek vélik, JT előre megfontoltan hazudnak felebarátjuknak! (saját kiemelés, Thomas, 1972., 96.o.)

A Ráháb technika használatáról a hazugság igazolására Robbins így következtet:

A szentírás nem dicséri Rábábot a hazugságért; ez gyenge következtetés lenne. Furcsa lenne, ha a Biblia, mely ismétlődően elítéli a hazugságot, megdicsérne valakit a hazudásért. Tekintve ezt .. miért ... bizonyítaná, hogy egyedül Rahabot dicsérte meg Isten? Hogy Ráháb prostituáltsága ugyanilyen fontos volt a zsidó kémek megmentésében, azt bizonyítja, hogy a Biblia jóváhagyja a prostitúciót ... Mégis néhányan azt javasolják, hogy Ráháb és [mások] megfelelő precedenst szolgáltatnak a hazugságra, ha szükséges? (1994., 1-4.o.)

Az álláspontot, hogy a hazugság igazolható, ha csak olyasvalakit vezet félre, akinek "nincs joga az igazságot ismerni" soha nem tanította egyetlen keresztény egyház sem hivatalos tantételként, és Thomas úgy következtet, hogy sok keresztény mártír megmenthette volna az életét,

... ha alkalmazták volna JT úgynevezett "teokratikus hadviselés stratégiáját". Sokuk élete az erre a kérdésre adott válaszon múlott: "Keresztény vagy?" Ha merészelték azt felelni, hogy "igen", rettenetes kínzás vette kezdetét. Mindannyian megtehették volna sok esetben, hogy letagadják, hogy keresztények, és megmentették volna életüket. De a keresztény hit ezen rendíthetetlenjei ... nem alacsonyodtak le a Watchtower trükközéséhez, hogy megmeneküljenek "a zsarnokok meglendítette acéltól vagy az oroszlánok véres sörényétől". Elvesztették földi életüket Krisztusért, de örök életet nyertek és örök méltóságot. Ez a mi keresztényi örökségünk és minden okunk megvan büszkélkedi vele. (Thomas, 1972., 97-98.o.)

A Watchtower álláspontja a hazugságról valójában következetlen. Egy jó példa esett meg a II. világháború alatt a náci koncentrációs táborokban. Annak érdekében, hogy kiszabaduljanak az ilyen táborokból, a Tanúknak csupán alá kellett írni egy papírt, melyben megtagadják a Watchtower-hez való hűséget - de a Társulat utasította őket, hogy ne tegyék, sőt azt tanították, hogy a Watchtower megtagadása önmaguk védelme érdekében az örök élet reményének elvesztését okozza. Arra lettek utasítva, hogy csak a Watchtower védelmére hazudjanak, ne önmagukéra. (Buber, 1946). Amint várható, mégis, a Tanúk hazugsága kiterjed más területekre is. Thomas elmond egy tapasztalatot, mely állítólag akkor történt, amikor felkínálta egy Tanúnak egyik traktátusát, mely kritizálta a Tanú tantételeket:

Ez a JT nem ismert engem személyesen, de azt mondta, hogy személyesen ismeri a traktátus íróját. (Hazudott!) Azt gondolva, hogy én valaki más vagyok, elkezdte becsmérelni az írót, kijelentve, hogy "őkelme" ki lett rúgva a Watchtower Society-től a keleti országrészben, mert lopott a vagyonukból. (Soha nem voltam JT.) Ekkor gúnyosan elkezdett vádolni engem, mint egy hülyét, azt állítva, hogy igazán ostoba kell legyek, ha megengedem hogy rászedjen ezzel a röpirattal. Amikor ez a JT kitöltötte dühét a traktátus szerzőjén ... megmutattam neki a jogosítványomat, hogy igazoljam: én vagyok a kérdéses traktátus szerzője. Megköveteltem a bocsánatkérést ettől a hazug JT-tól. ... A Watchtower evangéliuma annyira eltorzította ennek az embernek az elméjét, hogy el sem pirult szégyenében, nem is beszélve a bocsánatkérésről. Ez egy példa JT teokratikus hadviselési stratégiájára - előre megfontoltan hazudni vallásuk érdekében. Ez a JT azt gondolta, hogy hazudva a JT-ja ellenes traktátus szerzőjét illetően, elbátortalanítja a keresztényeket, hogy kiadják azt. Bizonyos, hogy ez a JT tudta, hogy hazudik, de ez nem aggasztotta! Nem a Watchtower tanította őt arra, hogy szentírási JT-i számára a hazugság és félrevezetés vallásuk érdekében? ... Közismert, hogy a gonosz és lelkiismeretlen emberek eljárása, hogy a célt szentesíti az eszközt. Látható, hogy JT-i átvették ezt az eljárást. (Thomas, 1972., 96-97.o.)

Természetesn nehéz eldönteni, hogy egy személy tudatosan használja a teokratikus hadviselés stratégiát vagy csak játszik a tényekkel, hogy megmeneküljön egy kellemetlen helyzetből. A Thomas által elmondott történetben talán mindkettő jelen van. (Raines, 1998., 30.o.)

A hazugság alapvető ártalma

The Ultimate Harm of Lying A Watchtower teokratikus hadviselési stratégia tanítása, hogy helyénvaló visszatartani az igazságot attól, aki azt a Watchtowernek való ártásra használná, elősegítendő távlati érdekeiket. (Bergman, 1994.) Kétségtelen, hogy két általam ismertet kivéve, az övék az egyetlen vallási csoport, mely nyíltan tanítja, hivatalos tantételeinek részeként, hogy helyénvaló hazudni, a bírósági meghatározása szerint. Miközben ez a tantétel hasznos lehet rövid távon, hosszú távon inkább sértheti a Watchtower érdekeit, mint segítené.

Valószínűleg a legnagyobb hatása a teokratikus hadviselés tantételének a pszichológiai kár, amit a Tanúknak okoz, amikor tudomást szereznek a Watchtower hazugság - feljegyzéseiről. (Bergman, 1996.) Ez világos volt a 92 amerikaival és 39 olasszal a korábban idézett tanulmány lezárásaként folytatott interjúkból. A tudomásszerzés a Watchtower teljes becsületességének hiányáról gyakran illúzióromboló, és azt eredményezi, hogy a tag elhagyja a szektát. A távozás hihetetlenül traumatikus sokaknak - különösen azoknak akik nagyon elkötelezettek. Ahogy Duron elmondja:

Harmadik generációs Jehova Tanúja voltam mielőtt elhagytam azt a vallást 1975-ben. Egy második generációs egykori Tanúval házasodtam össze. Férjemmel, összességében közel hatvan évnyi Tanú tanítás és tevékenység után, sok órát töltöttünk külön - külön és együtt az életünk értelmének keresésével. A kutatás középpontja, eltekintve attól, hogy próbáltuk megtanulni, hogyan építsük fel újra az életünket miután átéltünk egy erőteljes szellemi felfordulást, a teljes erkölcsünk újragondolása volt - vallási, társadalmi és személyes értékeké és hiteké, annak racionális eldöntése, hogy "kié legyen a gyerek?". Két gyermekünk volt, akikről gondolkodtunk. (Duron, 1991., 16-17.o.)

A Tanúk által példaként használt eset, hogy Ábrahám hazudott a Fáraónak, állítva hogy Sára a nővére, nem pedig a felesége, prófétikusnak bizonyulhat. A Watchtowert elhagyók széles körben hivatkoznak a tantételre mint olyan dologra, mely részét képezte döntésüknek, hogy elhagyják a Watchtowert, és az ellenfelek általában felhasználják azon bizonyítékok küzt, mely alapján elítélik a Watchtowert. Becsületességük hiánya [a Watchtoweré - ford. megj.] gyakran megemlített kritikusaik által (lásd például Branden 1988. és Dahlin 1988., és a legtöbb hivatkozást ebben az anyagban.)

A tantétel nyílt visszavonása szerencsétlen volna, mert azt a következtetést támogatná, hogy tanították és rendszeresen használták azt. További és még fontosabb, hogy a visszavonás annak elismerése lenne, hogy helytelen volt. A Watchtower, tekintve várakozását a közelgő Armageddonra, reméli hogy ez a megjövendölt csata megóvja őt attól, hogy foglalkozzon ezzel a problémával. Nem lesz szükség a teokratikus hadviselés tantételre az új világban, mivel ott nem lesznek ellenségei a Watchtowernek - hiszen minden nem -Tanú el lesz pusztítva Armageddonkor. Tekintve a Watchtower jövendöléseinek ismételt téves voltát "a Mindenható Isten nagy napjával" kapcsolatban, kénytelenek lehetnek szembenézni a tantétellel és akár szép csendben elfelejtik (úgy tűnik, nem ez a helyzet, mert a tantételt rendszeresen ismétlik az új Watchtower kiadványok) vagy szembenéznek exegetikai tévedéseikkel és funkcionális etikával bíró eljárásokat dolgoznak ki.

Az Ohio-i legfelsőbb bíróság szabálya a vallási okból való hazugságra

A szerző szakértő tanúként szolgált egy ügyben, melyben a bíróság egyetértett a család igényével, hogy visszafordítsák a családtag végakaratát, Otterbein Dueslerét, aki hirtelen megváltoztatta végakaratát és teljes 338000$-os vagyonát a Watchtower Society-ra hagyta (Redman et.al., vs. WTBTS Appeals No. 91 WDO 71, Trial Number C-88-835). Duesler nem volt Tanú, és bizonyos elégedetlenséget mutatott élete során a Watchtowerrel kapcsolatban. A család azt állította, hogy azért hagyta pénzét a Watchtower Society-ra, mert azok meggyőzték őt, hogy ha nem teszi, elvesztheti örök életét. (W. Caughey, személyes beszélgetés 1991. febr. 3.)

A Wood Country-i fellebbviteli bíróság megváltoztatta ezt a döntést (Court of Appeals for Wood County, No 91-WD-07 Decided Aug. 14, 1992). A fellebbviteli bíróság előadta, hogy a szakértő tanúk "tanúsátétele arra enged következtetni, hogy (1) Walter Kobil ügyvéd egy hívő (2) az egyház teológiája bátorít a hamis tanúzásra az egyház védelmére (3) Kobil ügyvéd akarhatott hazudni az egyház védelmére és (4) ezáltal Kobil ügyvéd nem hitelt érdemlő. Evid. R. 610. visszautasította ezt a féle támadást a tanú hitelessége ellen. A bizonyíték elfogadása, ezáltal, tévedés. (11.o.) és "új perre van szükség" (A-19. o.) A fellebbviteli bíróság előadta, hogy ha az egyház arra tanítja tagjait, hogy hazudjanak vagy tartsák vissza az igazságot az egyház érdekeinek védelme érdekében, és ez a tény kiderült a bíróságon, ez egy visszafordítható tévedés.

A Wood Country fellebbviteli bíróság döntését fenntartotta az Ohioi legfelsőbb bíróság (Redman v. Watchtower Bible and Tract Soc. of Penn. 69 Ohio St.3d 98, 630 N.E.2nd 676 reh. denied, 69 Ohio St. 3d 1445 (1994) 632 N.E.2d 913) Az Ohioi legfelsőbb bíróság előadta, hogy " A tanúk hitnézetét illető kérdés [beleértve ha vallásuk tanítja tagjainak a hazugságot] nem egy további megengedhető módszer igazvoltuk tesztelésére" (Redman v. Watchtower, supra, p. 101). A bíróság kitért a teokratikus hadviselés tantétel létezésére is, habár a Watchtower authoritásai az ügyben elismerték ennek létezését, mint alább bemutatjuk majd. Másrészt, akkor, ez a szabály nyíltan védelmezi a hazugságot, ha az vallási okokból történik és és ha erre a tantételre figyelmeztet a bíróságon a szembenálló fél.

Az ügyben benne volt egy idős, mentálisan fogyatékos - határeset férfi, Otterbein Duesler, akinek érzelmi problémái is voltak. A család ügyvédje, Mr Caughey szerint Jehova Tanúi nem fogadták el tagként Mr. Dueslert, mivel viselkedése megszegte a Watchtower és mert úgy vélték, nem javítaná a Watchtower imázsát, ha a nyilvánosság előtt képviselné őket. A család Őszintén igyekezett személyesen segíteni őt, így kevésbé aggódtak hogy a Watchtowerre hagyja javait. Egy szóval: dühösek voltak és a Watchtower által kihasználtnak érezték magukat. (W. Caughey, personal interview, Feb. 3, 1991).

A család ügyvédje ismerte a teokratikus hadviselés tantételét saját kutatásaiból, és a szerzőt fogadta fel szakértő - tanúnak kérvénye megvitatásához. Elmagyarázta, hogy ellentétben a bíróság kívánalmaival, hogy "a teljes igazat és csakis az igazat" mondják, a Watchtower azt tanítja, hogy helyénvaló visszatartani az igazságot az olyanoktól, akikről úgy hiszik, hogy nem jogosultak megismerni az, különösen azoktól, akik a világ Sátán - birtokolta rendszerének részei, amibe beleértenek minden Watchtower ellenfelet, minden egyházat, és a világi kormányzatokat, beleértve a bírói rendszert is.

Ez az információ el lett mondva a bíróságon, hogy segítsen az esküdtszéknek megérteni Mr. Walter Kobil Jehova Tanúja vén és ügyvéd (ebben az ügyben nem ő volt az ügyvéd) és mások motivációit Mr Duesler végakarata megváltoztatásában való állítólagos befolyásolásával kapcsolatban. A család gondja az volt, hogy Mr Duesler nem helyénvaló módon lett kényszerítve végakarta megváltoztatására. Nyugtalanság a végakarat megváltoztatása miatt, miután egy magányos idős személy belesodródik a Watchtowerbe - ez nem ritka esemény.

A fellebbezési bíróság határozata: "a tanú vallásos hite vagy nézetei bizonyíték kénti megengedhetőségének kérdésében" ebben az esetben a teokratikus hadviselés tantételre vonatkozott. A bíróság megállapította, hogy "nincs szükség elemzésre; a bizonyítékok egyszerűen nem fogadható el az evid.r.610 következtében." Ez a döntés így szól: "A tanú hitnézetei vagy vallási kérdésekkel kapcsolatos véleménye nem használható mint bizonyíték abból a célból, hogy ezek természete miatt megbízhatóságuk elfogult vagy túlzott."

Az Ohio-i legfelsőbb bíróság kimondta, hogy a felperes szakértőt hozott vallomásra a perben "Jehova Tanúi hitnézeteit és gyakorlatát illetően" és a felperes szakértő tanúja "igazolta, hogy az egyháznak van egy módszere, melyet ők ' teokratikus hadviselésnek' neveznek. Ez a módszer állítólag magába foglalja az egyház eljárását, hogy buzdítja tagjait a hamis tanúzásra annak érdekében, hogy az egyházat és követőit védelmezzék" (saját kiemelések). A bíróság azt a következtetést is levonta, hogy a felperes ügyének nagy része a szakértő vallomása köré összpontosult "a teokratikus hadviselést illetően és hogy állítólag Jehova Tanúi hazudnának hogy védelmezzék az egyházat" (Redman v. Watchtower, supra, p. 100, 69 Ohio St. 3rd, p. 98, 100-101, saját kiemelések).

A bíróság azt is állította, hogy "a felperes állításainak nagy részét tagadta a védelem. Kobil (egy Toledoi ügyvéd, aki a per idején az állította, hogy 35 éves törvénykezési gyakorlata van és a bírósági feljegyzések szerint 60 éve volt Tanú) tanúsította, hogy a Jehova Tanúinak tagja, de az eskü alatti hazugság nem tantétele Jehova Tanúinak. Kobil vallomását megerősítette John Schabow, egy helyi Jehova Tanúja gyülekezet vénje." Mint alább dokumentáljuk, Kobil nem tagadta a tantétel létezését, csak alkalmazásának egyes jellegzetességeit.

John Schabow tanúsította, hogy 1944-ben lett Jehova Tanúja és egy helyi gyülekezetben vén most. (Schabow vallomásának bírósági jegyzőkönyve, 750. o.) Amikor megkérdezte Mr Kolb, a Watchtower ügyvédje ebben az ügyben (nem tévesztendő össze Kobil ügyvéddel, aki egy tanú volt a perben), hogy "hallott e a teokratikus hadviselés tantételéről a per előtt", kitért a kérdés elől mondván "Nem tudom, mire céloz. Nem olyasmi amit tanítunk a gyülekezetben, vagy tanulmányozunk." A következő kérdésnél Schabow jelezte, hogy nem tudja mit jelent a tantétel. Mr Kolb kifejezetten rákérdezett: "megjelenik ez [a teokratikus hadviselés tantétele] írásaikban?" Schabow tagadta, hogy rendszeresen feltűnne, és hozzátette, hogy az Őrtorony folyóiratot ingyenesen terjesztik a nyilvánosságnak világszerte, és bárki láthatja ezt. Én nem láttam ezt [a tantételt] az Őrtorony folyóiratban. A gond az volt, hogy tanítják a tantételt, nem az, hogy "rendszeresen" feltűnik-e. Nem a kérdésre válaszolni: "megjelenik e a tantétel írásaikban" ellentétes a tényekkel.

A "teokratikus hadviselés" kifejezést a Watchtower Society alkotta és használja rendszeresen. A Watchtower Publications Index 1930 - 1985 (Őrtorony kiadványok mutatója) c. kiadványban a teokratikus hadviselés kifejezés a "hadviselés, szellemi" címszóhoz vezeti az olvasót. A hivatalos Watchtower tantételek, mint a hivatalos Watchtower referencia - mű, az Insight on the Scriptures (1988) és sok Őrtorony cikk (pl. 1960 jun. 1., 351.o.; 1957. máj. 1., 284.o., 1956. febr. 1., 78.o) mutatják, hogy ez a tantétel központilag előírt dogma. A tantétel létének tagadása alkalmazásának bemutatása. Egy kérdésre válaszolva, hogy egy személy megokolhatóan ne mondjon igazat bizonyos körülmények közt, Mr Schabow kitért a kérdés elől azt felelve, "magasra értékeljük az igazmondást" (Schabow vallomása, 762-763.o.)

A Watchtower egy másik tanúja, Walter Kobil arra a kérdésre válaszolva "a hatvan év során mióta Jehova Tanúja, hallott e valaha erről a tantételről [a teokratikus hadviselésről] korábban?" azt felelte: "nem, nem hallottam." Ekkor Mr Kolb megkérdezte Mr Kobil-t, "Prédikálják ezt? Megvitatják alaposan irodalmukban?" (Figyeljük meg ismét az 'alaposan' szó használatát) Válaszában Kobil kijelentette: "Nem." Ekkor a "két nappal ezelőtt" erről a tantételről tett tanúvallomását illetően az ügyvéd megkérdezte: "vizsgálódott ebben a témában?" Kobil azt felelte:

Igen ... kíváncsi voltam rá, miről beszélünk, úgyhogy alapos kutatást végeztem és találtam egy választ és egy kérdést ... az olvasóktól az Őrtoronyban, 1960. júniusiban, ami 30 évvel ezelőtti, és .... ez a két szó szerepel együtt, teokratikus hadviselés és ... a kérdés ez volt: ha a bíróságon tanúvallomást teszünk vagy hivatalos személyekkel kerülünk kapcsolatba, mindig igazat kell mondanunk? És a ... válasz az volt, hogy mindig igazat kell mondanunk. Az egyetlen változtatás, hogy ... a bíróságon vagy hivatalos személyekkel kapcsolatban abban az esetben van, ha a gyülekezetben lévő egyik embernek az élete veszélyben van, akkor tartózkodnunk kellene a teljes igazság kiadásától ... így a cikk megad alkalmazásokat mint a totalitárius kormányzatok alatt élők, és hogy csak életmentésre tegyék ... hisszük, hogy igazat kel mondanunk, és akkor nem kell elmondanunk a teljes igazat, ha ... valaki életét veszélybe sodornánk" (Bírósági jegyzőkönyv, 823-825.o)

Figyeljük meg, Mr Kobil nem tagadta a tantétel létezését, csak azokat jellemzőket, amikor helyénvaló alkalmazni azt. Ez valami egészen más, mint annak kijelentése, hogy a tantétel nem létezik, miként a bíróság értette. Valójában a tantétel nem mond semmit az életmentést illetően vagy azt, hogy a teokratikus hadviselés csak totalitárius kormányzatok alatt használható. Ahogy a cikk világosság teszi, minden kormányzatra vonatkozik (lásd Reed, 1997). Továbbá, a fellebbezési ügyvéd, Richard Kolb, záró érvelésében bevallotta, hogy a fellebbezők "nem tagadták a vitatott egyházi [teokratikus] hadviselés stratégia tantétel létezését" (Appellants' Reply Brief 2.o; saját kiemelések)

A végső érvelésben a fellebbezési tanács elismerte, hogy a teokratikus hadviselés tantétele létezik, de kimondta, hogy a bíróság úgy kellene következtessen, hogy nem alkalmazható Kobil vagy Schabow vallomására ebben a perben. (Bírósági másolat, 1037-1038.o.) Hogy miért nem alkalmazható, ezt soha nem dokumentálták. Mr Kolb vitatta záró érvelésében, hogy a tantétel azt tanítja a Tanúknak, hogy "árulják be barátaikat" (bírósági átirat, 1037 - 1038.o), értve ezen azt, hogy ne mondják "a teljes igazat" a bíróságon ellentétben a bírósági eskü által megkövetelt "teljes igazat" -tal. Továbbá a fellebbező kijelentette

Mr Kobil, lévén Jehova Tanúja egész életében soha nem hallott a tantételről, sem Schabow, de amikor Kobil utánanézett, azt találta, hogy bizonyos esetekben, amikor egy tag élete veszélyben van ... ha tanúskodnod kell és beárulnád a testvéredet, akkor ne tedd. Nem rettenetes dolog ez? Nem valami hasonlót tettek? (saját kiemelések). (Bírósági átirat, 1037-1038.o.)

Kobil szintén a szakértő tanúk azon állításával szemben tanúskodott, hogy Jehova Tanúit tanítják az igazság visszatartására és ezáltal az kevésbé hihető. Kobil bejelentette, hogy "a fellebbező kifogással él" a felperes szakértő tanúja vallomásával "a teokratikus hadviselés fogalma" ellen (Kobil fellebbezési jegyzéke, 29.o., mely a felperes jegyzékével szemben készült). A fellebbezési bíróság kétségtelenül részben egyetértett Kobillal és úgy határozott, hogy a szakértő tanúnak is

megengedett hogy vallomást tegyen, a tiltakozáson túl, a teokratikus hadviselés állítólagos tantételéről. [A szakértő tanú] szerint ... az izolacionizmus híve. Ezt a nézetet vallja sok egyházi tag, hogy az ő egyházuk az elfogadott Isten által a többit felülmúlva. Azonban [a szakértő tanú] ... az vallotta, hogy Jehova Tanúi állítólagos tantétele tovább megy ennél, hogy az egyház állítólag azt tanítja tagjainak a 'teokratikus szolgálati iskolán', hogy mivel az egyház Isten által elismert, megengedett hazudni a nem-hívőknek a bíróságon az egyház védelme érdekében (jegyzet, 1992. aug. 14., A15.o, saját kiemelések).

A bíróság az "állítólagos tantétel" kifejezés használatába beleérti, hogy a felperes, a bíróság szemében, nem mutatta ki meggyőzően, hogy a tantétel létezik és hogy, még ha a bíróság meggyőződne is erről, kifogásolt lenne a vallomás a teokratikus hadviselés tantételről a 610-es határozat miatt, még ha a teokratikus hadviselést tanítja is a Watchtower, amint elismerte Kobil és a fellebbező (lásd a fellebbező válaszlevelét, 2-3.o. és a bírósági jegyzőkönyv 1037-1038. oldalát.

A fellebbezési bíróság határozata, hogy az engedély a "teokratikus hadviselés állítólagos tantételéről" vallomásra új eljárást kíván. (A19.o, saját kiemelés). A különleges vallomás a témáról, mely szóról szóra a hivatalos Watchtower kiadványokkal egyezett, az volt, hogy Jehova Tanúi úgy tekintik magukat mint "idegenek és jövevények az országban" és a nem - Tanúkat

gonoszoknak tekintik, legalábbis amíg Jehova Tanújává nem válnak, tehát ezáltal úgy érzik ... hadviselési helyzetben vannak az ország népével, és minden országéval, és a háborús helyzet stratégiájának részeként ha valaki sarokba szorít vagy olyat kérdez, amire az őszinte válasz ártana a Watchtower társulatnak bármi módon, akkor te, ahogy ők mondják, hallgasd el az igazságot. Ne fedd fel az igazságot, ahogy ők mondják, olyan valakinek, aki nem érdemes rá, hogy tudja vagy hogy tanuljon róla. (R.T., 412.o.)

Tisztázandó ezt, a kérdésre adott válaszban, hogy hogyan alkalmazzák ezt a tantételt a bíróságon, a szakértő tanú azt vallotta, hogy

ha a tárgyalóteremben olyan kérdést tesznek fel, ami gyanúba keveri vagy árt a Watchtower társulatnak, akkor te, az ő szavaikkal élve, hallgasd el az információt. Ne fedj fel olyan információt, ami árthat a Watchtower társulatnak. Megtehetsz bármit a Watchtower társulat védelmében, és természetesen eskü alatt, hogy az igazat és csakis az igazat mondod, és természetesen e szerint a meghatározás szerint hazug volnál. (R.T., 413 -414.o.)

A Watchtower tantétel, (melyet követnie kell minden Tanúnak a kizárás terhe mellett) gondosan kidolgozott volt azokról a helyzetekről, amikor egy személynek joga van tudni az igazságot, így teljes nyíltságot adva a Watchtower vének vagy a jövendőbeli házastárs felé. A Watchtower figyelmeztet egy kivételre, amit

a kereszténynek mindig észben kell tartania. Mint Krisztus katonája, teokratikus hadviselésben van és fokozott figyelmet kell gyakorolnia, mikor Isten ellenségeivel kerül kapcsolatba. Az írások megmutatják, hogy Isten ügyének védelme érdekében helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségei elől. (Az Őrtorony, 1960. jan. 01. saját kiemelések).

Az Őrtorony cikk hozzáteszi, hogy a bíróságon, "amikor azzal az alternatívával nézel szembe, hogy eláruld a testvéreket vagy ne beszélj és lefogják a bíróság semmibevételéért, az ... [Őrtorony követője] testvérei jólétét a magáé elé fogja helyezni." (Az Őrtorony, 1960.jan.01., saját kiemelés). A Watchtower így határozza meg a hazugságot:"valótlant állítani önző okból és ami hátrányt okoz másoknak" (Az Őrtorony, 1957. máj. 1.) Ez a cikk semmit nem mond az élet-halál helyzetekről ahogy Kobil állította, hanem csak "a testvérei elárulásáról" beszél.

A szakértőnél volt a tanúk padján a Watchtower kiadványok másolata és némelyiket saját szavaival mondta el. Azok kimutatták, tekintve a hazugság bírósági definicióját:" a teljes igazság és csak az igazság és a félrevezetés céljával használt szavak", hogy hazugság fordult elő ebben az ügyben (Lewis és Saarni, 1993., 156.o.)

Áttekintve a bíróság által az esküdtszék

Oldal: Vallás 2 - a gyengém
Köszöntöm honlapomon! - © 2008 - 2024 - bszisz.hupont.hu

Ingyen weblap készítés, korlátlan tárhely és képfeltöltés, saját honlap, ingyen weblap.

ÁSZF | Adatvédelmi Nyilatkozat